Asia 17/2010: Kirjallinen varoitus

Asiasanat

Kirjallinen varoitus
Kuulemismenettely
Luvaton poissaolo
Poissaoloilmoitus
Sairaus
Virkavelvollisuuden laiminlyönti
Työnjohtomääräys

Lyhennelmä

Virasto oli antanut A:lle kirjallisen varoituksen virkavelvollisuuksien laiminlyönnistä 12.- 14.10.2009. Päätöksen mukaan A oli ollut luvatta poissa työpaikalta ja jättänyt ilmoittamatta poissaolosta ohjeiden mukaisella tavalla. A:n mukaan häntä ei ollut kuultu asianmukaisesti ennen varoituksen antamista.

A:ta oli ennen varoituksen antamista kuultu kirjallisessa menettelyssä. Hallintolaissa ja virkamieslaissa ei ole säädetty, millä tavalla kuuleminen käytännössä hoidetaan. Kuuleminen voidaan siten toteuttaa myös kokonaan kirjallisessa menettelyssä. Tällöinkin on pidettävä huoli siitä, että kuultava saa nähdäkseen ja kommentoitavakseen sellaiset selvitykset, joilla saattaa olla merkitystä kirjallisen varoituksen antamisen kannalta. A on ilmoittanut työskennelleensä 14.10.2009 lausuntopyyntöjen ja lupahakemusten kanssa. Työnantaja ei ole pitänyt A:n ilmoitusta uskottavana, vaan on varoituksen antamista koskevassa päätöksessään perustellut tältä osin kirjallisen varoituksen antamista muiden työajan seurantaan liittyvien leimausten kuin sisääntuloleimausten sekä ovileimausten puuttumisella sekä sillä, ettei A:ta ole nähty virkapaikalla koko päivänä ja sillä, että asiakas on turhaan tavoitellut A:ta kyseisenä päivänä. A:lle ei ole ennen kirjallisen varoituksen antamista varattu tilaisuutta lausua näistä seikoista ja selvityksistä. Työnantaja on vastineessaan ilmoittanut, ettei A:n työasemaa ole lokitietojen mukaan käytetty 14.10.2009. Myös tältä osin on kyse sellaisesta uudesta selvityksestä, josta A:lle ei ole varattu tilaisuutta tulla kuulluksi ennen kirjallisen varoituksen antamista.

A on ilmoittanut olleensa flunssassa 12. - 13.10.2009. A:lle oli 13.5.2008 annettu määräys esittää luotettava selvitys yhdenkin päivän poissaolosta. A ei ole toimittanut työnantajalle sairaudestaan terveydenhoitajan tai lääkärin antamaa todistusta. Tämän vuoksi ja kun asiassa on riidatonta, ettei A ole voimassa olleiden ohjeiden mukaisesti ilmoittanut poissaolostaan myöskään suoraan esimiehelleen tai tämän sijaiselle, A:n on katsottava toimineen asiassa työnjohdon määräysten ja siten myös virkavelvollisuuksiensa vastaisesti. A:n menettelyn moitittavuutta ei poista se, että hän oli oman ilmoituksensa mukaan ilmoittanut sairastumisestaan puhelimitse infoon, mitä tietoa työnantaja ei kuitenkaan ole pystynyt varmistamaan.

Virkamieslautakunta kumosi viraston tekemän päätöksen siltä osin kuin kirjallinen varoitus perustui poissaoloon 14.10.2009. Muilta osin oikaisuvaatimus hylättiin.

Valtion_virkamiesL_14_§
Valtion_virkamiesL_24_§
Valtion_virkamiesL_66_§ _2_mom
HallintoL_34_§ _1_mom
HallintoL_36_§

• Päätös
  25.03.2011  |  pdf, 17 Kt

Kieliversiot

Sivu tulostettavassa muodossa